Hier plusieurs centaines de milliers de manifestants défilaient dans les rues d'Istambul en criant "la Turquie est laïque et le restera". Ces cris traduisentt la peur de voir le parti islamiste AKP prendre le dernier bastion de l'Etat : la Présidence de la République Turque. L'armée a marqué son opposition très nette à la candidature du ministe des affaires étrangères du gouvernement de Mr. Recep Tayyip Erdogan : Abdullah Gül. Toutefois les manifestants restent très distants vis à vis d'un force armée qui n'en est pas à son premier coup d'état. "ni charia , ni coup d'état" criaient-ils. Au-delà de la situation particulière de la Turquie: gouvernement islamiste arrivé au pourvoir par la voie des urnes, mais ne représentant que 34% des électeurs, une armée sur le point d'intervenir ... se posent les questions suivantes: une armée a t-elle le droit de sortir de son rôle strict d'instrument de défense? une armée est-elle au service de la nation ou d'un gouvernement?

En France le rôle des forces armées est ainsi défini : préserver les intérêts de la France contre toutes formes d'agression pour le respect de l'intégrité du territoire national, le maintien de la souveraineté et les moyens de développement de la nation et le respect des libertés des citoyens Si nous transposons ce rôle à la situation turque, une attaque de la laïcité pour imposer un ordre religieux liberticide peut-elle être considérée comme une forme d'attaque contre les libertés des citoyens? Si oui, l'armée devant obéissance à l'état doit-elle désobéir pour intervenir? Le problème ne se pose pas en l'absence d'attaque ou si le gouvernement est vraiment l'émanation du peuple. Mais dans les cas contraires? Par ailleurs n'y a t-il pas danger pour la suite de voir une armée faire un coup d'état? Nous avons tous en tête les cas Pinochet et Videla. Leur intervention se sont faites dans le cadre du maintien des libertés des citoyens... Mais nous avons aussi en mémoire la "Révolution des oeillets" au Portugal qui en est un contre exemple. Alors le débat est lancé: faut-il que dans certaines circonstances l'Armée sorte du cadre fixé par la loi. Pour ma part je pense que ceci est à chaque fois un cas de conscience. Prenons d'abord des exemples faciles. Que l'armée intervienne pour faire cesser les atrocités nazies: oui mille fois oui. Pourtant le gouvernement était légitime. Que l'armée intervienne pour garder l'Algérie française : non car le peuple s'était exprimé sur cette question. Corsons la réflexion : l'armée devait-elle intervenir dans les mouvements de 1968? l'armée doit-elle se rebeller lorsque l'on veut la faire tirer sur une foule de cultivateurs légitimement en colère (gloire au 17°) Il n'y a pas de cas de figure type, et je trouve l'intervenant sur une radio nationale ce matin bien sûr de lui lorsqu'il affirme que l'armée turque n'a pas à intervenir sur le plan de la politque nationale. A suivre....